Guardian Australia tarafından Özgürlük Bilgisi (FOI) yoluyla elde edilen e-postalara göre, Savunma Bakanlığı sekreteri Meghan Quinn, kıdemli bir yetkilinin Senato duruşmasında yaptığı, kamu görevlilerinin verdiği tanık ifadelerinin sosyal medyada paylaşılmaması gerektiği yönündeki tartışmalı önerisini destekledi. Öneri, paylaşımın çevrimiçi zorbalığa davetiye çıkarabileceği ve ulusal güvenlik kaygıları doğurabileceği gerekçelerine dayanıyordu; ancak komite, Senato yazmanının tavsiyesiyle Perkins’in talebini reddetti.
Olayın merkezinde Savunma Bakanlığı güvenlik ve mülkten sorumlu yardımcısı sekreteri Celia Perkins bulunuyor; Perkins 4 Eylül tarihli komite ifadesinde savunma tanıklarının "ifadelerimizin sosyal medya sitelerinde yeniden paylaşılmasına rıza göstermediğini" söyledi. Perkins, sekreterler kurulunun bir başvurusuna atıfta bulunarak önceki duruşmalardan alınan ve "düzenlenmiş ve abartılmış" videoların personel için "rahatsız edici, alay ve saldırgan yorumlar" ürettiğini iddia etti.
Guardian’ın edindiği yazışmalar, Perkins’in parlamenter sorguda bu talebi dile getirme planının yardımcılı başbakan Richard Marles ve yardımcı savunma bakanı Peter Khalil’in ofisleriyle paylaşıldığını ve savunma sekreteri Quinn’den destek aldığını gösteriyor. Perkins, 25 Ağustos tarihli bir e-postada yetkililerin kamu komitelerine verdiği ifadelerin çevrimiçi yayımlanması halinde tehlikeye atılabileceğini ifade etti ve "görevlerimizi ve kimliğimizi belirleyen bir sosyal medya varlığını aktif olarak caydırdığımızı" yazdı.
Perkins yazışmalarında, sosyal medya paylaşımlarının "öfkeli tepkiler davet eden gönderiler" olarak tasarlandığını ve bunların "kötü niyetli çevrimiçi aktörlerden, siber ve yabancı istihbarat tehditleri dahil olmak üzere kişisel riski artırdığını" savundu. Quinn ise Perkins’e 25 Ağustos tarihli yanıtta: "Böyle sözleri kullanmanda memnunum" diyerek desteğini bildirdi.
Perkins 2 Eylül’de aynı departmandan yardımcı iki sekretere, John Reid ve Cath Patterson’a niyetini bildirip sosyal medya paylaşımı konusunu özel olarak vurgulamak istediğini ve sözcüklerin savunulabilir bir biçimde biçimlendirilmesi gerektiğini belirtti. Patterson gönderilen ifadeler için "Nazik, açık ve Sekreterler Kurulu başvurusunda güvenli" değerlendirmesini yaparken, Reid de ifadeyi "açık ve saygılı biçimde noktayı koyuyor" diyerek onayladı ve küçük değişiklikler önerdi.
Senato komitesi, Perkins’in talebini Senato yazmanının tavsiyesi üzerine reddetti. Yeşiller senatörü David Shoebridge anında itiraz ederek bunun "açık kamusal bir duruşmada verilen ifade" olduğunu ve "tanıkların Avustralyalı halkın ne gördüğünü sansürleme hakkı olmadığını" söyledi.
Guardian Australia, Marles ve Khalil’in ofisleriyle yorum için temasa geçti; hiçbir ofis yazılı bir açıklama vermedi, ancak gazete Marles veya Khalil’in Perkins’in ifadesinin içeriğini yönlendirdiğine dair bir kanıt olmadığını anladığını belirtiyor. Savunma Bakanlığı ise doğrudan bir cevap sağlamadı; bir sözcü Quinn’in Senato tahmini komitesine yaptığı açılış konuşmasına işaret ederek Quinn’in Sekreterler Kurulu başvurusunu desteklediğini ve komite duruşmalarının ardından personelin muamelesinin zaman zaman işverenin çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlama yükümlülüğüyle çelişebileceğini söylediğini belirtti.
Ortaya çıkan yazışmaların gösterdiği üzere, departman içindeki yetkililer sosyal medya paylaşımlarının çalışanlar üzerinde yarattığı olumsuz etkiler ve olası ulusal güvenlik risklerini "savunulabilir" bir gerekçe olarak sunmayı planlamış; ancak komitenin kararıyla bu talep kabul edilmemiştir. Guardian’ın yayımladığı belgeler olayın hazırlık sürecini, tarihlerini ve ilgili yetkililerin onay yazışmalarını kronolojik olarak ortaya koyuyor.
